De aceea:
Imi asum această părere. Cu toată mintea (putină) si din tot sufletul.
Sunt cretini.
„Je suis Charlie” nu a fost un vot al oamenilor pentru minunata revistă. Nici naiba nu auzise de ea! Nu a fost o apreciere pentru genialitatea glumelor fituicii, ci un mesaj de solidaritate pentru victimele extremistilor.
Iar cei de la Charlie Hebdo nu au inteles asta.
Au primit sustinere guvernamentală si donatii din toată lumea pentru a-si dezvolta prostia de revistă.
Pentru ce??Aceasta, in opinia lor, este o glumă: „PROMOTIE! Două meniuri de copii la pret de unul.”
Vreau să fie clar: cei care au comis masacrul asupra ziaristilor de la Charlie Hebdo sunt niste nenorociti. Niste criminali care trebuie să plătească. Nu incape discutie.
Dincolo de asta, ziaristii lu’ peste de la ziarul respectiv sunt ordinari.
Penibili, lipsiti de umor si care nu au nimic in comun cu morala crestină.
Această mizerie de revistă este doar o mizerie. Si atat!
„Ziaristilor” de acolo, li se potriveste, mai degrabă, gandirea talibanilor: „Să moară toti cei care nu sunt de acord cu noi. Noi suntem superiori si detinătorii adevărului!”
Va indoiti?
Aceasta este a doua porcărie.
Noi, crestinii, mergem pe ape, iar copiii musulmani se ineaca. Nu suntem noi smecheri?
Acum, dacă toti europenii de cinste, mari apărători ai drepturilor omului, ne-am pus la profilul de facebook, in semn de solidaritate cu victimele: „JE SUIS CHARLIE…”
Nu este momentul sa il schimbam cu „JE NE SUIS PAS CHARLIE„?
Cu acel copil inecat la numai 3 anisori, de care râd acesti penibili, nu suntem solidari?
Sau, daca tot nu e european…putem să radem in voie?!
PS: Aparatorii revistei sustin ca, de fapt, acesta este un atac la adresa indiferentei europenilor in problema refugiatilor.
Adică, peste noapte… baietii de la Charlie Hebdo s-ar fi transformat in aparatorii musulmanilor. Daaa…uite asa o barbă avea!
Am mai auzit si ca umorul lor e prea fin pentru noi, muritorii. Copilul decedat pe post de hamburger. Trebuie sa fii un magician al umorului pentru asta. Ihi!
Nu subt de acord ca ziaristii trebuie sa plateasca cu viata pentru ceea ce scriu, dar sa jignesti o religie si oameni care au pierdut tot, inclusiv viata, mi se pare o idiotenie de ceea mai Joasa speta. Big dislike pentru pangarirea memoriei unui copil nevinovat! Si cand ma gandesc ca ziarul asta a primit donatii in bani de nu mai stiu ce sa faca cu ele…
Mizerabili
La a doua poza am ras cu lacrimi.
1. Faptul ca cineva face o gluma opreste copilul de a fi inviat sau ce?
2. Din pacate v-a sarit substratul profund in sine: e o parodie geniala asupra ambelor religii.
3. Initial eram de parerea ta cand am aflat ce s-a intamplat in redactia lor. Mi-am schimbat parerea.
4. E un fapt ilogic in toata societatea: cat e cineva in viata il poti face cu ou si cu otet, dupa ce moare tre sa te abtii. Pai mort il afecteaza mai putin.
In primul rand nu ii poti numi ziaristi.In al doilea rand eu personal i-as nenoroci pentru ceea ce posteaza si modul in care o fac. Este timpul ca gunoaiele din media ( multe pe fata pamantului) sa plateasca pentru lipsa de luciditate de care dau dovada in mod constant si repetat. Nu vad diferenta dintre un terorist si un astfel de gunoi care afiseaza lipsa de respect, care starneste revolte, care insulta religii, care ia in bataie de joc poate cel mai puternic semnal ajuns catre omenire in ultimii 10 ani- destinul impus al unui baietel de 3 ani care nu s-a bucurat de viata , de zambete, de copilarie, de nimik. De ce ar trebui crutat? Este un terorist care si-a ales ca arme stiloul si cerneala. De multe ori aceste arme sunt mai puternice ca bomba atomica pentru ca pot da nastere altor bombe atomice.In incheiere spun un mare DA pedepsirii lor dupa aceleasi legi ca pe un terorist si aici includ pedeapsa capitala asa cum este prezenta acum in anumite state din lume.
N-ai priceput un lucru. De glontul alora nu se poate feri nimeni. Dar de revita alora, da. Nu-ti place, n-o cumpara.
Doar musulmanii cu tendinte masochiste si cei ce cauta un motiv, orica ar fi ala, citesc Charlie Hebdo. Daca nu erau aia era altceva. Teroristii musulmani sunt in stare sa omoare doar pentru simplu fapt ca nu sunt victimele musulmani ca ei. In mintea lor alt motiv nu le trebuie. Ce cauta ei, sunt justificari pentru ceilalti.
Felicitări, Radu.
Sunt total de-acord cu tine.
Si de ce ar trebui sa scrie Charlie in acord cu morala crestina? Daca dumneata esti crestin, trebuie sa fie toti crestini? Daca aia sunt musulmani, trebuie sa fie toti musulmani? Daca dumneata empatizezi cu mortii, trebuie sa empatizeze toti cu ei?
Despre „PS”: concluzia e gresita, ei nu ii apara pe musulmani, ii arata cu degetul pe europeni, cu impocrizia si inalta „morala crestina” dupa care se ghideaza in decizii.
Si o ultima observatie: dumneata esti la fel ca „talibanii” aia care, fiind in dezacord cu ei, te crezi detinatorul adevarului si ii acuzi.
Am citit Independent, nu cred o iota.
Despre morala crestina: ei se dau crestini, nu le pun eu in gura cuvinte. Ai citit vreodata orice din revista aia?
deschide te rog kmkz sa vezi cum balacaresc aia un decedat de curand. De aia nu vrei sa spui nimic? Pentru ca sunt romani sau ai alte interese…oculte?
A spus aici foare clar: https://www.cronicipebune.ro/daca-nu-aveti-nimic-bun-de-zispastrati-un-moment-de-liniste/
Am vazut toate ziarele romanesti de umor.
Sunt niste glume indecente despre oameni un om care nu a fost inca ingropat.
Nici nu vreau sa deschid acele articole, refuz din start. Sunt penibile prin faptul ca exista acum.
Destul de clar?
unde se dau Ch crestini? sunt revista de extrema stanga, sunt atei.
Silviu mai bine de documentezi inainte sa scrii un articol. Daca nu stii nimic despre context mai bine te abtii. Si cand altii iti arata contextul mai bine il accepti. Sau poate vrei sa ai printre cititori doar oameni cu nivel „tres bas” de cultura, care sa aprobe tot ce scrii….daca vrei public de nivel Acces Direct spune-ne si-ti dam unfollow la pagina si la site.
Jurnalism de Romania. Nu merita sa iti bati capul, sincer.
Generalizare „made in Romania”, Roxa.
O tampenie gen” „toti sunt la fel”, „toti vasluienii sunt violatori”, „toti jurnalistii sunt cretini”.
Zici ca asta e o chestie inteligenta?
Da, am gresit ca am generalizat.Stiu ca mai exista sperante si jurnalisti buni. M-am lasat dusa de val.
Sunt doar iritata de abordarea in acest articol.
dumneata ești ca talibanii ăia, fiind în dezacord cu ei te crezi deținătorul adevărului și acuzi, pentru că ești cretinoid inconsecvent.
MULTUMESC. In sfarsit cineva il numeste pe acest individ frustrat ce m-am abtinut eu sa il numesc.
Astia…sunt cretini,in sensul că isi imaginează că au dreptul de a-şi bate joc de oricine si de orice. Ceilalti…sunt tot cretini,căci işi imaginează că de ei nu are dreptul să râdă nimeni. Cum in algebră minus plus minus ne dă…plus,eu rămân optimist!.. In sensul că aştept următorul atentat al islamistilor… Si asta nu pentru că aş fi adeptul violentei,dar…Pur si simplu,m-am săturat de atâta prostie,dublată de arogantă,tupeu şi nesimtire! E vremea să actioneze din nou legea selectiei naturale,conform căreia…ce! mai prost dispare! 😛 Iar ăştia sunt prosti cu diplomă! Si o caută cu lumânarea!!! 😛
Walker, cu atentate de tipul ăla nu se întâmplă altceva decât să li se facă reclamă la revistă! Lumea empatizează cu ei, țipă că vor libertate de exprimare, bla-bla-uri de-astea… Problema e că, atâta timp cât ăștia au cititori, deci oameni care dau bani pe ceea ce scot ei, nu vor dispărea, egal cât se vor indigna unii sau alții! Soluția corectă e să nu li se mai facă reclamă!
Minus plus minus fac minus. Minus inmultit cu minus fac plus. Daca am face o analogie cu aceasta situatie din societatea actuala, reiese faptul ca e nevoie de mult mai multa suferinta ca sa anulezi efectele ei, si sa se transforme totul in ceva pozitiv. Pe langa faptul ca am vrut sa elimin o eroare stiintifica, as vrea sa lamurim un lucru…acei teroristi sunt niste nenorociti care din intamplare s-au nascut musulmani, au avut poate o viata cu lipsuri si au intalnit diverse persoane din cercuri extremiste care sa ii indrume spre rau, spre crima…nu poti fi un geniu diabolic sau prea educat ca sa alegi sa devii unealta unor grupari de acest gen… De parca ai avea de ales…Iar acei jurnalisti de la Charlie Hebdo sunt niste oameni care au facut o facultate, au ales sa scrie acele sketch-uri, care au suferit privirile scrutatoare a nenumarati jurnalisti inainte de a fi publicate…Cred ca lectia cea mai importanta care se desprinde din acest context este sa nu ii „intepi” pe dereglati daca nu ai de ce…Rautatea naste rautate. Violenta naste violenta. Daca jurnalistii erau cu adevarat crestini, cum se numesc ei, ar adopta principalele valori ale crestinismului si invataturile propovaduite de Iisus: „Daca cineva iti da o palma intoarce si obrazul celalalt”, sau „Sa nu ucizi!”. Pentru ca vreti sa credeti sau nu, atunci cand ne simtim jigniti, o parte din noi moare, simtim cum se sfarseste ceva in noi, si probabil ca asta i-a impins sa recurga la acest gest inuman…Concluzia: Daca nu se poate ajunge la un consens cu aceste grupari, ministerele europene ale Apararii si Serviciile Secrete sa-si faca treaba, pentru a nu se mai ajunge la un deznodamant atat de tragic!
Pai ..revista asta nu e Aricipogonici sau Urzica….e un are un umor negru..si da ..ai citit bine unde ai citit…acum dă in ai nostri ieuropenii..
Gogule, trebuie sa imi traduci… pe alocuri.
Ma doar in fund de Charlie Hebdo nu imi pasa ce scriu ei sa nu .
Asta intelege ei prin umort si punct .Daca ar fii sa inchidem ori ce ziar,televiziune sau emisiune doar pentru umorul de joasa speta si voi Carcotasi atii fii inchisi .
Eu zic sa va ocupati de coimedia vostra si sa nu mai faceti pe morali ca va sta rau masca asta ipocrita .
Dar de cei din Romania care sa batut joc de copilul mort din siria nu la pasat nimanui si ma refer la Radu Banciu si Drasgos Patraru care au luat la misto copilul si pe tatal lui .
Dar na nu discutam de mizeria noastra discutam de mizeria altora .
Suntem siguri ca postarea lui Popescu Dragos isi are locul aici?
Nu mai bine o mutam la Mare e gradina Facebook?
” asta intelege ei prin umor ” 🙂
„ori ce”/”atii fii”/”Dar de cei din Romania care sa batut joc de copilul mort din siria nu la pasat nimanui”
face anumea clar
🙂
Prietene cad nu poti cvontrazice un om cu argumente te ei de gramatica lui tipic Prostesc .
Asta au facut Banciu si Patraru? Brr, nu am vazut. Gretos.
M-am pornit cu gandul sa las un comentariu acid.. dar dupa acest „articol” mi-am dat seama ca acolo unde nu e, nici al’ de sus nu cere..
Stiu ca nu am ce sa explic oamenilor care nu inteleg satira. Si e okay, nu toti putem s-o intelegem. Dar asta e gandirea de roman: „nu inteleg deci e naspa”.
Hai sa va las ceva:
Charlie Hebdo vowed to not draw Prophet Muhammad’s cartoons in July this year, six months after an Islamist attack had left 12 of its journalists dead. The woolly reason cited by Editor Laurent Sourisseau was this: “The mistakes you could blame Islam for can be found in other religions.”
Given that Charlie Hebdo already criticises other religions more than Islam, the reason why the French satirical publication won’t draw the Prophet again is self-evident. It’s a hard-earned triumph for the Islamist-liberal left cartel, with both sides oblivious of the centuries-old Islamic tradition of drawing the Prophet’s caricatures, and evidently clueless about the art of satire as well.
Whenever the publication drew the Prophet it wasn’t to mock him, but to satirise his radical followers – those who ended up killing the satirists – and how they perceived him. Charlie Hebdo’s February 5, 2006 edition made this clear by depicting the Prophet as saying: “It’s tough being loved by idiots.”
But of course lazily mudslinging accusations of bigotry is a lot more convenient than spending time grasping the concept of satire. Putting in an effort to study the art would postpone the more profitable knee-jerk reaction that earns the left brownie points for standing up to ‘Islamophobia’, while reaffirming the Islamists’ perpetual sense of victimhood, which further catalyses their self-motivated quest for jihad against the ‘infidel’ West.
It would be unfair to suggest that Islamists alone have this inbred victim complex. The majority of us Muslims have it in abundance, which is why jihadism has enjoyed popularity all over the Muslim world.
The victim card and our trigger happiness self-manifested against ‘Islamophobic’ Charlie Hebdo for ‘mocking’ toddler Aylan Kurdi, whose death generated a rude awakening vis-à-vis the Syrian refugee crisis.
Multiple articles in the Muslim world have emerged castigating Charlie Hebdo for mocking Aylan’s death, in a drawing where he is showed lying down dead on the beach, with a McDonald’s billboard reading: “Two menus of children for the price of one.” The caricature is headlined “So close to his goal.”
The backlash to these drawings depicts a similar lack of comprehension of French – or any –satire, as was manifested apropos the Prophet’s cartoons.
Charlie Hebdo is not mocking Aylan, or the Syrian refugees on its cover drawing. It is actually a scathing satire on the West’s inhuman and capitalistic approach (the McDonald’s board should’ve been the giveaway) towards what isn’t a Middle Eastern or Syrian conflict, but a humanitarian crisis.
It is also a biting critique of those proliferating Aylan’s picture on social media, feeling ‘sorry’ for the kid. ‘So close to his goal’ targets the West’s Orientalist condescension that peddles ‘moving to Europe’ as the ‘ultimate goal’ for people in the Middle East.
In another drawing published in the same edition, captioned “The Proof that Europe is Christian”, a man – presumably Jesus Christ – is depicted walking on water saying “Christians walk on waters… Muslim kids sink.” This image clearly satirises Muslimophobic European Christian’s anti-Muslim biases.
The lack of comprehension of Charlie Hebdo’s satire, and the general trigger-happiness, was also evident when Justice Minister Christiane Taubira had been showed as a monkey on one of the covers, which mocked right-wing activists’ perception of Taubira – and not the minister herself. Ditto for the now notorious pregnant Boko Haram sex slaves cover.
Charlie Hebdo’s cartoons on the Syrian refugee crisis aren’t even archetypal examples of Poe’s law, where straight-face parodies of extreme views aren’t easy to distinguish from facts. Unless of course you think that Europe is entirely made up of Christians who can in fact walk on water.
Satirists as illustrious as Jonathan Swift have received backlash from ‘disgusted’ critics for their satire. Swift was lambasted for suggesting that poor Irish children should be cooked and eaten to prevent them from ‘being a burden’ and making them ‘beneficial to the public’ in his 1729 essay ‘A Modest Proposal’. Swift was satirising the insensitivity of the rich in 18th century Ireland towards the poor.
Recent examples of misunderstood satire is Steven Colbert being accused of ‘sucking up’ to George W Bush in a 2006 show, when his satirical defence actually derided the then US president right in front of him, over issues as diverse as neo-imperialism, photo ops and energy policies. Colbert has been misunderstood since then as well, along with many others.
And so it’s a shame that Charlie Hebdo, a publication that’s actually anti-racist and stands up against the discrimination that Arab and Muslim immigrants face in France, has become synonymous with ‘Islamophobia’ owing to our lack of understanding of hyperbole satire.
Also, the fact that many find Charlie Hebdo distasteful is actually consistent with the publication’s absurdist brand of satire. To expect them to modify that to cater to religious sensibilities would be to curtail the very right that 12 people gave their life for: freedom of speech.
If you want to fling accusations of ‘Islamophobia’ left, right and centre, you’ll find many in the West aggravating anti-Muslim xenophobia. Charlie Hebdo is certainly not one of them.
Am citit acest articol inainte de a scrie. Am citit si fituica frantuzeasca. Acest articol nu are legatura cu fituica respectiva care a batjocorit lumea musulmana multi ani. Vreti sa cred ca, peste noapte, s-au transformat in aparatorii lor? Ati citit vreodata revista frantuzeasca? Sau numai comentariile aparatorilor, gen The Independent?
Oricum, aveti o abordare interesanta , presupuneti din start ca sunt si prost si neinformat.
Din politete nu va voi raspunde la fel. Doar o sa va spun ca fiecare om are dreptul la opinie, iar aceasta este a dumneavoastra.
Radeti cu gura pana la urechi cu ochii la aceste caricaturi. Important e sa va va simtiti bine!
E „okey”?
Cred ca problema e ca nu s-a inteles ca nu te uiti la pagina aia si razi. Asta e problema.
Ideea era sa iti ridice niste semne de intrebare.
CH nu e o revista comica. Se bazeaza pe satira care expune problemele actuale.
Da, putem sa spunem ca cei care vad imaginea si rad nu ar trebui sa aiba acces la altceva decat, probabil, glume de la Vacanta Mare. Cum e si in cazul celor care vad imaginea si se gandesc automat ca e facuta de un „om fara suflet si fara creier” (cum tot am vazut comentarii).
Ultimul caz e si cazul teroristilor care au atacat CH. Problema e ca nu s-a inteles iar asta nu e vina celor de la CH. Caricatura este, intr-adevar, neagra. Dar e logic ce isi doresc sa transmita.
Cat despre prezumtia ca au fost anti-musulmani: tin sa te contrazic. Nu au fost niciodata anti ceva. Asa putem spune ca au fost anti-christ, anti hollande, anti merkel etc. Anti orice au folosit in revista. Au fost doar anti gandirea de masa, ceea ce au tot subliniat in articolele cu profetul.
Din pacate, masa nu a inteles niciodata asta de unde (cred) ca vine si abordarea articolului.
Da. Caricatura cu sexul anal si profetul ce a vrut sa demonstreze? Nu e anti musulmana, nu.
Eu fac parte din masa, nu am inteles-o.
Ma luminezi, te rog?
Probabil te referi la menage a trois al ‘Sfintei Treimi’ sau filmul porno al Profetului.
Sincer, nu tin minte un numar cu sexul anal si profetul.
Filmul porno al Profetului..
http://csglobe.com/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-Hebdo-Fired.jpg
Mai am multe exemple, ti-am zi ca stiu despre ce vorbesc.
http://www.debbieschlussel.com/wp-content/uploads/2015/01/charliehebdocover.jpg
Ce parere ai? Sunt niste chestii destepte pline de sarcasm? Sau niste jigniri gretoase?
Astept un raspuns sincer.
Daca doreau sa atraga atentia de indifernta europenilor vizavi de refugiati, puteau alege sa ridiculizeze in orice alt mod in afara de moartea unui copil. Un copil e un copil si atat, indiferent ca este crestin, musulman sau orice alta religie si nu are nici o vina ca se naste intr-o societate mai mult sau mai putin violenta. Asta denota ca nu suntem cu nimic mai buni ca acesti nebuni ce-si pun bombe pe ei si isi iau viata in numele nu stiu carei entitati. Si maine- poimaine o lume intreaga plange ca au murit nu stiu cati oameni nevinovati intr-un atac terorist….Si ce este mai trist, ca aceste caricaturi sunt facute de unii dintr-o tara ce militeaza pentru drepturile omului.
P.S. Nu sunt pentru aceasta migratie in masa, dar de aici si pana la a ma amuza pe seama mortii unui copil….
Francezii s-au obisnuit sa faca ”misto” de toti, fara sa se gandeasca la consecinte. Se pare ca au uitat cei de la Charlie Hebdo ca au fost ciuruiti pentru gluma lor proasta despre Mohamed. Musulmanii sunt si ei oameni, insa nu sunt la fel de pasnici ca si europenii. Ce cauta aia vor gasi… ziaristi de doi bani, fara pic de inima si creier.
Nu-mi dau seama unde vezi tu ca „fac misto” francezii astia (mai ales in cazul numarului despre Aylan).
Mi-e greu sa cred ca se vorbeste aici de „jurnalisti fara creier”. Tocmai la acest articol.
Vorbim de lucruri diferite. Eu am vazut pagina din fituica frantuzeasca.
Tu, in schimb, vorbesti despre ce ti-au tradus altii ca ar scrie in fituica frantuzeasca.
Eu zis sa mergi la sursa, sa vezi despre ce e vorba si scrie dupa, daca iti pastrezi parerea.
Mi-e greu sa cred ca poti comenta ceva povestit de altii.
Nu am comentat ceva povestit de altii. Am sustinut parerea mea cu alte articole. E mare diferenta.
Si chiar imi cumpar revista, dat fiind faptul ca stau in Franta. Prin urmare pot sa o citesc singura, fara sa fie nevoie sa caut articole in care mi se spune despre ce este vorba.
Din pacate probabil acesta e si motivul pentru care sunt cam singura care nu iti impartaseste opinia.
Dupa cum am zis: satira nu e pentru toti. Si atata timp cat nu este inteleasa, nu trebuie sa fie comentata.
Satira e pentru cei alesi. Iar tu faci parte din ei.
Eu nu.
Mai bine o spuneai direct, ai luat-o prea pe ocolite.
Am citit cateva numere dupa atentat. Dupa parerea mea e o fituica execrabila.
Hai sa fim pasiv-agresivi, ca sigur ii vom da peste nas la aia care are tupeul sa ma contrazica.
„Celui care” are tupeul sa ma contrazica, nu „la aia”. Te rog.
sa ne*
Imi pare rau sa vad ca nu ati inteles ce inseamna si cu ce se ocupa aceasta publicatie. Multi ati sarit cu mesaje de solidaritate iar acum vad ca faceti ce au facut musulmanii dar fara arme. Ii atacati pe acesti oameni din simplul motiv ca nu sunteti de acord cu ideea lor. Ati vrea sa dispara astfel de articole. De ce? Cine stabileste unde se termina umorul ? Toti strigati sus si tare ca vreti exprimare libera dar cand ceva nu e pe placul vostru sariti cu cenzura. Ei au facut caricaturi, voi puteti sa cumparati publicatia sau nu. Asta inseamna libera exprimare. Sanatate
Nu vreau sa dispara fituica, vreau doar sa imi exprim liber parerea. Am voie?
Nu cumpar, e o mizerie.
„Umorul” nu se termina, dar in cazul acesta nu e vorba de umor, ci de ofense aduse memoriei unui copil nevinovat. Avea 3 ani.
Asta inseamna libera exprimare. Pace!
Mamaaa, ce minte luminata ne onoreaza cu comentarii pline de intelepciune!!! Iar noi, astia care nu intelegem satira, comentam asa sa ne aflam in treaba. Parerea mea este ca fiecare om poate comenta aceste caricaturi , atat timp cat ele sunt publice si nu semnalizeaza nicaieri ca sunt adresate ” doar celor cu creiere dezvoltate”. Iar oamenii sunt liberi sa le interpreteze fiecare dupa cum le dicteaza constiinta.
Pe de alta parte, sunt mii de subiecte pe seama carora sa se faca satira, iar ei aleg sa satirizeze ceea ce pentru unii sunt subiecte tabu si pot atrage critici aspre. Poate asta este si tinta lor???
Eu sunt o persoana cu un simt al umorului dezvoltat si ironica la adresa celor ce o merita, dar niciodata n-as glumi pe seama mortii unui copil. Si nici nu vreau sa inteleg ce a vrut sa spuna autorul acelei caricaturi, atat timp cat acel copil apare in ea.
Asa gandesc si eu. Sa glumesti pe seama mortii unui copil este o dovada clara de cretinism, nu simt al umorului.
Cat despre „mintile luminate”…au dreptul la opinie.
Nu pot fi de acord cu ei…imi bubuie mintea daca incerc sa le inteleg simtul umorului.
Dar…aici, toata lumea are dreptul la opinie, cat timp nu jigneste.
Offfffff, daca si asta e umor … Bine, daca vrei sa fii pretentios, poti sa-i spui „satira”… Dar, hai sa ne batem joc de toti si toate si sa spunem cat de civilizati suntem si cat iubim libertatea cuvantului… Parem si foarte inteligenti si „opened-minded”… Dar bunul simt mai exista pe undeva, prin revistele astea de opinie? Oamenii aceia sclipitori si foarte inteligenti au copii pe acasa? E o dovada de cruzime si maxima imbecilitate sa razi despre asa ceva. Nu mai respectam nimic din ceea ce odata era sfant. Acum credem ca suntem cool in egoismul nostru si, cumva, buricul pamantului. Am citit toate articolele tale, iar multe din ele ma lasa fara replica 🙁 Nu imi place ceea ce devenim si nu imi place ca aceasta va fi lumea in care va creste fiul meu.
Din principiu nu-mi plac baietii de la Charlie Hebdo ca-s in extrema stanga si-s agnostici/atei. Uneori au caricaturi de prost gust dar alteori au un umor fin, mult prea fin ca sa-l digere si sa-l inteleaga toti prostii. Caricaturile aparute in editia asta, sunt atat de multe si ating atat de multe aspecte ale societatii, incat cine n-are cultura si profunzimea sale inteleaga mai bine se abtine. Uite si o explicatie pentrucei care se prind mai greu: http://my.telegraph.co.uk/kkshahid/kkshahid/112/no-charlie-hebdo-did-not-mock-syrian-toddler-aylan-kurdi-in-its-cartoons/
Cum cei de la CH sunt de stanga (chiar spre extrema) si-au batut joc de-a lungul timpului de TOATE religiile. Multe caricaturi ale lor, mai ales cele la adresa crestinilor sunt si pentru mine deranjante. In schimb societatea franceza e o societate libera si dreptul la exprimare trebuie sa EXISTE. Cum zice francezul…Oui on peut se moquer du tout!
Am vazut explicatia, am citit si Independent. Nu cred o iota ca trebuie sa imi explice cineva ce trebuia sa vad eu.
Citeste direct revista, nu explicatiile altoara depre ce cred ei ca au vrut sa zica aia.
Si nu, C H nu e pentru minti superioare. E doar o mizerie, o ieftineala fara umor.
Parerea mea.
Prea fin umorul lor pentru voi.
Da.Suntem prea prosti.
Aici ai dreptate, cred.
Copilul decedat pe post de hamburger. Trebuie sa fii un magician al umorului pentru asta.
Multumim pentru ca ne luminezi.
Oricum i-ai spune, maculatura ramane maculatuta, oricat ar incerca unii s-o transforme in arta…
Libertatea de exprimare nu ar trebui folosită ca scuză să împroșcăm cu noroi în tot ceea ce ne înconjoară. Nu mai încercați să ne convingeți ca suntem prosti pentru ca nu le înțelegem „umorul”. Există lucruri precum dreptul la viață de care pur si simplu nu poți să îți bați joc. Mie mi-e tot una ca sunt sau nu atei, în primul rând trebuie să fii om. Dacă această este umanitatea în care trăim începe să îmi fie rușine ca fac parte din ea.
Perfect de acord.
Mai e o chestie spusa de Hitler: „evreii sunt inferiori, nu inteleg umorul nostru”. Un discurs sinistru de prin ’39, aplaudat la scara mare.
Esti arogant si superior numai cand habar nu ai istorie.
“JE NE SUIS PAS CHARLIE“ pentru ca NU SANT RASISTA,pentru ca NU POT RADE DE MOARTEA CUIVA,pentru ca AM BUNSIMT,pentru ca eu sant crestina si nu rad de nicio alta religie!! Iar chestia cu umor „fin”,am un raspuns mai neortodox…fin pe màsa!!Bun articol!!
nu ma apuc sa rasfoiesc aici, dar cand a aparut fotografia cu copilul ai facut un post despre fotograful respectiv?
cei de la CH nu sunt foarte sclipitori sau originali, multe chestii ale lor au fost preluate si modificate, dar nici nu imi place genul asta de abordare acum : am fost CHARLIE si acu nu mai suntem!
daca iti pasa de oameni omarati asasinati poti sa iti treci in dreptul tau sunt AFRICA, sunt SIRIA and so on!
si au si ei dreptul sa publice orice cum ai si tu dreptul sa critici pe oricine!
daca vrei cumperi, daca nu critici!
sau ce consideri ca ti-a fost inselata increderea ca ai scris sau spus la un moment dat sunt Charlie si acum te socheaza o caricaturi cu un copil musulman! that life my friend
nu cei de la CH au facut fotografia, si in nici un caz fotograful care a facut fotografia a inecat copilul!
poate l-o fi mutat sa dea mai bine la shot! nu stiu
in fine, asta cu je suis pas charlie e la fel de ieftina ca cea cu je suis charlie!
numai bine
Merci pentru parere.
Nu sunt de acord cu tine. Sa asociezi un copil decedat cu un hamburger e o mizerie.